Les deux projets philosophiques majeurs de notre époque, la

pragmatique universelle (Habermas) et la généalogie historique (Foucault)

sont soumis ici à l'épreuve de l'anthropobiologie humaine et du langage.

La découverte de l'homme comme animal retardé (néoténique) qui naît un

an trop tôt contraint l'homme au langage pour surmonter sa condition.

Dans le langage, les choses sont pensées aussi vraies que les objets réels

pour arriver à réfléchir (Poulain). Cette dynamique cognitive du vrai nous

assure un jugement d'objectivité. Mais étant donné que l'homme ne peut

se transformer qu'en commun, un jugement de reconnaissance est toujours

nécessaire.

La généalogie de Foucault nous propose un calcul épistémique du

pouvoir-savoir et une ascèse éthique comme réponses aux rapports de

domination. Avec la pragmatique de Habermas, une discussion centrée sur

la loi du meilleur argument peut créer un consensus entre les partenaires

sociaux.

Ils n'ont pas vu que, depuis la mort du dieu leibnizien censé produire

le meilleur des mondes possibles à notre place, mais incapable de se

justifier devant le tremblement de terre de Lisbonne en 1755, l'homme est

mis à l'épreuve de lui-même : c'est à lui de gérer son destin et de juger son

monde. La tentative pragmatique et généalogique , au lieu de libérer la

faculté de juger, la remplace par de tierces instances. Habermas et Foucault

savent que le langage peut transmettre les rapports de pouvoir mais aussi

les stopper. Ils ont simplement oublié que ni l' éthique de la résistance , ni

le consensus social ne peuvent se substituer au jugement des partenaires

sociaux sans dénier leur propre tentative libératrice.