Les Anglais ont toujours répugné à écrire les règles du

jeu qu'ils ont inventé : le rugby est une culture, sa tradition

est orale, pas écrite.

Les Français adorent en revanche avoir quelques

règles noir sur blanc : rien de plus savoureux que de les

contourner pour prendre l'Anglais à son propre jeu.

Quant aux Néo-Zélandais, ils sont passés, eux, maîtres

dans l'art d'innover et de surprendre en respectant ces

mêmes cadres de jeu. Il faut donc adapter la règle aux

nouvelles évolutions du jeu, et tout recommence.

La faute à William Webb Ellis et à son étrange course

de 1823 ! Un modèle pour des générations entières qui

n'ont cessé, à leur tour, de contester et d'améliorer le jeu.

Chaque nation, chaque village a, un jour ou l'autre,

inventé sa version du jeu. Des Bayonnais ont trouvé leur

vérité en adaptant le jeu des Gallois, des Toulousains

en contestant aux Blacks leur monopole du mouvement

perpétuel, et on a même vu des Anglais courir ballon

en main : tout change, tout bouge dans ce sport

incroyablement vivant.

Malgré ce que grommellent les ronchons, le rugby s'est

constamment bonifié même s'il a connu quelques sinistres

périodes, des équipes désespérément besogneuses et

des dirigeants pathétiquement bornés.

L'histoire du rugby est avant tout culturelle et

transnationale : le plaisir du jeu, les Springboks ou les

Montois le recherchent tout autant, le «French flair» et

la relance des 22 sont peut-être des inventions galloises,

le débat sur le professionnalisme existe depuis la nuit

des temps, la France est une aberration culturelle dans

un monde rugbystique anglo-saxon, et le joueur parfait

pour les Anglais est un Français, Jean Prat, ou un Black,

Richie McCaw, mais pas un Anglais.

Cette histoire thématique, affective et parfois débridée

est aussi celle d'une autre idée du rugby.