"Le différend entre Orthodoxes et Catholiques n'est pas dogmatique.

Nous sommes capables de nous unir avec Rome parce

que nous sommes fidèles avec entêtement à nos racines."

Ainsi parlait, en juin 1983, le patriarche grec-orthodoxe

d'Antioche, Ignace IV Hazim, dans la cathédrale Notre-Dame de

Paris.

Ainsi parlaient aussi les Orthodoxes qui, en 1439, avaient mis

fin au schisme après d'interminables palabres avec les

Catholiques au concile de Florence.

A ce concile, le savant Scholarios les avait appelés à embrasser

l'Union des Eglises. Mais quelque temps après son retour à

Constantinople, il se retourna et

prétendit que les raisons du

schisme étaient si graves que le

Christ ne voulait pas de l'unité

des chrétiens, c'est-à-dire de la

seule chose qui pouvait sauver

Constantinople de l'invasion

turque.

Après la chute de Constantinople,

Scholarios révéla ses vraies motivations en acceptant la place de

patriarche que lui offrait le sultan, ses cadeaux de prix et l'exemption

des taxes imposées aux chrétiens. Et il aida les Ottomans à imposer

aux Orthodoxes le mythe d'un schisme légal.

Du point de vue orthodoxe, un musulman ne peut pas convoquer

un concile, ni élire un patriarche, surtout quand il en existe

déjà un. Et la décision de cet "antipatriarche" ne vaut certainement

pas face à celle d'un concile groupant les chefs des deux

Eglises. Le concile de Florence est donc toujours valide du point

de vue orthodoxe.

L'Histoire se répète, dit-on. C'est flagrant en ce qui concerne la

tragique histoire de la chute de Constantinople...