Les Sociétés Militaires Privées (SMP) occidentales sont-elles le nouveau nom

des mercenaires ? Le marketing aurait-il seulement dépoussiéré une vieille

réalité ? Certainement pas. Les SMP d'aujourd'hui se caractérisent précisément

par le fait qu'elles ne combattent pas directement. Elles assurent en réalité

des missions de soutien aux forces nationales, aux armées régulières.

A contrario , les mercenaires, tout au long de l'Histoire, furent payés pour faire

la guerre. Finalement, les SMP traduisent un recentrement des militaires sur

leur coeur de métier ; elles soulagent en effet les troupes combattantes des

activités «annexes» : logistique, maintenance, formation, santé, etc. Elles

s'inscrivent dans une logique d'externalisation (visant à faire face aux

contraintes budgétaires) et non dans une dynamique de privatisation de la

guerre. L'État, en Europe comme aux États-Unis, reste l'unique détenteur de la

«violence physique légitime». Loin des condottieri italiens de la Renaissance,

qui représentaient un véritable symbole des guerres privées, c'est-à-dire du

mercenariat, les SMP expriment la forte nécessité d'une «sous-traitance» au

sein des armées. De surcroît, la confusion persiste, mais à tort, entre les sociétés

militaires privées (SMP) et les sociétés de sécurité privée (SSP) assurant la

protection d'entreprises dans des zones à risques, ou particulièrement

sensibles, parfois hostiles.

Refusant les facilités d'une condamnation en bloc, Philippe Chapleau analyse

l'émergence des SMP au prisme des impératifs qui s'imposent aux gouvernements,

tout en traçant les pistes d'un développement de ces sociétés

favorable à l'efficacité des armées et respectueux des exigences de la

démocratie.