Entre deux auteurs ayant des vues opposées, un consensus « mou » entre des positions irréconciliables aurait pu être tenté. C’était prendre le risque d’offrir au lecteur un ouvrage sans saveur, en édulcorant leurs thèses respectives. Le choix a été fait de laisser chacun défendre avec conviction ses positions, de financier pour l’un, et de juriste pour l’autre.