Le commun imagine mal que les philosophes,

gens austères et graves, puissent s'abandonner

au rire, ou même qu'ils daignent s'interroger

sur la signification et la désirabilité de ce comportement

frivole.

Et pourtant si, comme l'observa le premier

Aristote, «rire est le propre de l'homme», il

faut bien que les philosophes sachent rire,

comme tout à chacun, et même qu'ils s'inquiètent

des raisons d'être du rire, de sa finalité,

d'autant plus que leur propre démarche et

leurs ambitions ont depuis toujours prêté à

rire aux profanes. Rire est-il pour l'homme un

privilège ou une tare ? Si les dieux d'Homère

s'esclaffent dans l'Olympe, Jésus lui n'aurait

jamais ri. Repoussant les réserves de

Descartes, Spinoza a pris résolument le parti

du rire. Et si Nietzsche nous demande de rire

à la vie, c'est par contre au nom de la vie que

Bergson intente un procès au rire.

Tout se passe comme si ces appréciations

contradictoires du rire, loin d'être d'une

importance secondaire, traçaient une nette

ligne de partage entre les philosophes, révélant

peut-être des divergences décisives entre

leurs options fondamentales.