«Le différend entre Orthodoxes et Catholiques n'est pas dogmatique. Nous sommes capables

de nous unir avec Rome parce que nous sommes fidèles avec entêtement à nos racines.»

Ainsi parlait, en juin 1983, le patriarche grec-orthodoxe d'Antioche, Ignace IV Hazim, dans

la cathédrale Notre-Dame de Paris.

Ainsi parlaient aussi les Orthodoxes qui, en 1439, avaient mis fin au schisme après

d'interminables palabres avec les Catholiques au concile de Florence.

À ce concile, le savant Scholarios les avait appelés à embrasser l'Union des Églises. Mais

quelque temps après son retour à Constantinople, il se retourna et prétendit que les raisons du

schisme étaient si graves que le Christ ne voulait pas de l'unité des chrétiens, c'est-à-dire de la

seule chose qui pouvait sauver Constantinople de l'invasion turque.

Après la chute de Constantinople, Scholarios révéla ses vraies motivations en acceptant la

place de patriarche que lui offrait le sultan, ses cadeaux de prix et l'exemption des taxes imposées

aux chrétiens. Et il aida les Ottomans à imposer aux Orthodoxes le mythe d'un schisme légal.

Du point de vue orthodoxe, un musulman ne peut pas convoquer un concile, ni élire un

patriarche, surtout quand il en existe déjà un. Et la décision de cet «antipatriarche» ne vaut

certainement pas face à celle d'un concile groupant les chefs des deux Églises. Le concile de

Florence est donc toujours valide du point de vue orthodoxe.

L'Histoire se répète, dit-on. C'est flagrant en ce qui concerne la tragique histoire de la chute

de Constantinople...