Qu'est-ce qui peut justifier cette idée, dépourvue de la moindre

évidence, que les êtres humains sont tous égaux et libres ? Certainement

pas, montre-t-on d'abord, les types de justification implicites dans les

théories politiques et morales traditionnelles. Mais alors, comment éviter

la conclusion nihiliste, aussi répugnante qu'apparemment irréfutable, qui

surgit aussitôt ? Ce travail s'articule précisément sur une réfutation des

thèses nihilistes. En s'inspirant librement du modèle de la justification

par la cohérence, il suggère une tout autre interprétation des idées

d'égalité et de liberté, plus modeste, mais aussi beaucoup plus robuste

que les versions courantes. Il essaye en substance de montrer que la

manière la plus solide de justifier la liberté et l'égalité des personnes, c'est,

paradoxalement, de considérer ces idées comme de simples suppositions :

celles que nous devons construire lorsque nous essayons de faire sens

du monde que nous habitons. En effet, nous ne choisissons pas notre

monde, ni même le désir d'en faire un compte-rendu sensé. Et si nous

pouvons le réaménager, c'est uniquement en partant des principes qu'il

nous inspire lorsque nous essayons d'en faire sens. Il y a cependant un

coût à justifier ainsi la liberté et l'égalité. Si la justification a lieu dans

un monde - l'«Injustifiable» qui est la condition de toute justification -,

la guerre, comme l'impossibilité manifeste de toute justification, est

simplement le mode de relation normal entre des mondes différents,

c'est-à-dire entre des mondes dont des principes incompatibles font

sens de la vie de leurs habitants.