Le droit d'asile contemporain, en partie issu de la déroute

morale des démocraties face au besoin de protection des

Juifs, dès les années 1930, est énoncé dans les articles 13 et 14 de

la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948. L'histoire

comme l'actualité montrent combien ces articles sont à la

fois précieux pour le genre humain et faciles à bafouer : il suffit

d'empêcher l'accès aux territoires refuges et/ou de rejeter massivement

les demandes d'asile de ceux qui parviennent à passer. C'est

ce qui arrive en Europe où les taux de rejet ont été progressivement

augmentés jusqu'au voisinage actuel des 100 % et où les politiques

de camps ainsi que la militarisation des frontières visent à

bloquer l'accès aux pays refuges.

Naguère, les réfugiés étaient perçus comme des victimes objets de

compassion, aujourd'hui ils sont traités comme des coupables et

enfermés dans des camps. S'agit-il d'une réponse à un envahissement

migratoire ? D'une réaction inéluctable à la crise économique

? De l'effet d'une xénophobie populaire exacerbée ?

En s'appuyant sur son expérience de juge de la demande d'asile

pour analyser les procédures et cinq années d'étude des politiques

de répression des migrations en France et en Europe, l'auteur

écarte ces interprétations pour soutenir la thèse d'une transformation

de nos cultures politiques sous l'effet d'une xénophobie

de gouvernement qui stigmatise l'étranger comme problème,

risque ou menace. Ce phénomène entraîne le grand retournement

du droit de l'asile qui, bien loin de protéger les exilés, participe

aujourd'hui à leur discrédit et sert à justifier leur enfermement

dans des camps aux frontières de l'Europe.