Au lendemain de la Terreur, l'idée apparaît avec La Harpe, Germaine

de Staël et Prosper de Barante que la production littéraire de la

Révolution française est incapable de survivre au mouvement historique

qui l'a vu naître : la littérature de la décennie révolutionnaire périrait pour

cause de politique ! C'est là sans doute son péché capital, puisque les historiens

de la littérature la discréditant à tout jamais l'ont négligée au profit

des oeuvres magistrales du Romantisme. Ce que l'on a accordé à Hugo

et à Vigny, on l'a refusé à Louvet, à Sénac de Meilhan ou à Isabelle de

Charrière. Toutefois, il y a bien quelque difficulté à comprendre pourquoi

en dix années un même pays est passé de la riche production du siècle

des Lumières à l'avènement de littérateurs platement enthousiastes.

Présenté de la sorte, le phénomène relève du prodige ou du parti-pris, un

constat qui suscite la réflexion d'Huguette Krief.

Son étude montre que la littérature de cette période se construit sur

une ligne de rupture entre l'Ancien Régime et la Révolution. L'oeuvre de

fiction devient l'affaire d'un regard nouveau sur une actualité brûlante et

exigeante. Guidés par les mêmes principes que les penseurs des Lumières,

les auteurs de romans, de contes et de nouvelles interviennent dans la vie

de la cité révolutionnaire et cherchent à éclairer la nation, à la guider.

Quelles que soient leurs opinions politiques, ils pensent offrir l'exemple

d'une pensée libre qui s'inspire de principes fidèles à la justice et à la raison.

Animées par le désir de soulever les enthousiasmes ou de faire rêver

au bonheur de la Nation, soutenues par un effort de synthèse ou un souci

d'efficacité, leurs oeuvres manifestent le dynamisme étonnant d'une génération

qui a enfin la sensation de participer à la marche de l'Histoire.