«La justice, écrit John Rawls, est la première vertu

des institutions sociales comme la vérité est celle des

systèmes de pensée.» Rawls renoue ainsi avec la grande

tradition de la philosophie politique classique, kantienne

en particulier. Les principes de justice qui gouvernent

nos démocraties peuvent faire l'objet d'un accord

unanime, légitimé par la procédure suivie et non plus par

référence à une conception du souverain bien.

Mais sa démonstration suppose une société unifiée. Or

cette condition n'est plus valable étant donné la diversité

culturelle de nos sociétés multiethniques. La nouvelle

question qui se pose est donc celle «de savoir comment

une société juste et libre est possible dans des conditions

de conflits doctrinaux profonds sans espoir de solution.»

Dans Libéralisme politique (1993), Rawls amorce une

réponse. Le consentement recherché sur des principes de

justice ne doit pas être compris comme une adhésion

globale : c'est un consentement uniquement «politique»

qui laisse toute liberté en matière philosophique, morale

ou religieuse.

Mais peut-on ainsi séparer le politique et le

métaphysique ? Est-il possible et même utile de rester

«philosophiquement superficiel» pour parvenir à

un consensus politique ?