«On entend ici clarifier l'usage des termes de centre et de périphérie

dans les études littéraires, sans caractériser, de manière typologique, les

réalités qui leur correspondent. Cette clarification procède d'une double

manière : selon le rapprochement du doublet «centre-périphérie» avec

des termes et des notions qui sont, en histoire littéraire, ses synonymes -

cela dessine des ambivalences dont il faut dire la spécificité - ; selon une

relecture du doublet «centre-périphérie», dans une perspective plus proprement

contemporaine. Cette clarification n'entend pas être une clarification

ultime, mais suggérer un usage relativement restreint du doublet

«centre-périphérie» en histoire littéraire. (...) Ces notations appellent

quelques remarques plus générales. Quelle que soit l'identification d'un

centre dont on dispose, quelle que soit l'étendue du pouvoir, que l'on

reconnaisse à ce centre, dire le centre et la périphérie est inévitablement

dire, hors des jeux de synonymie qui ont été indiqués, des constitutions

spécifiques des littératures - spécifiques parce que ces constitutions ne

sont pas nécessairement selon un jeu de dominant à dominé, mais selon un

jeu d'identité de groupe - le groupe peut être la nation même -, qui ne

se pense pas selon la dualité dominant-dominé, mais certainement selon le

paysage propre que construisent le groupe, sa culture, dans le constat

même du centre et de la périphérie».