Quand Michel Rocard avait affirmé en 1990 : «La France ne peut pas

accueillir toute la misère du monde», la phrase avait choqué, du moins

un petit peu dans ce qui pouvait s'appeler la gauche, en rompant avec

une pudeur qui rendait encore taboue la désignation d'un Autre qu'il

faudrait de toute force maintenir à l'extérieur. Aujourd'hui, non seulement

la phrase ne choque plus, mais elle sert jusque dans l'argumentaire de la

gauche de proposition suffisant à justifier la prétendue fatalité guidant les

choix politiques concernant l'immigration, l'asile et l'on n'ose même plus

dire «l'accueil» des étrangers. On en oublie même de citer la deuxième

partie de la phrase de Rocard, celle qu'il n'avait cessé de rappeler pour se

défendre contre les accusations qui avaient alors plu contre lui : «mais elle

doit savoir en prendre fidèlement sa part». Voilà qui était censé suffire

à rappeler malgré tout à la République française sa mission historique

d'accueil, et qu'on n'ose même plus citer aujourd'hui dans le contexte de

durcissement extrême de la politique de l'immigration - qu'il convient

d'appeler pour ce qu'elle est : une politique d'expulsion et de contrôle

des frontières, devenant progressivement une police intérieure de la

citoyenneté. Cependant la question demeure, contre laquelle butent aussi

bien les dirigeants politiques que les théoriciens des Droits de l'Homme :

quels sont les critères qui permettraient de déterminer la «part» de misère

qu'il «nous» revient de prendre ?