Il y a longtemps que la place prise par Napoléon Bonaparte dans

l'imaginaire national m'intrigue. Longtemps que je m'interroge sur

la gloire qui s'attache à son nom. Longtemps que je suis frappé

par la marque qu'il a laissée dans notre histoire.

Mon essai est celui d'un homme politique, informé des ressorts

du pouvoir et animé d'une certaine idée de ce que sont, à travers

le temps, les intérêts de son pays. J'ai eu envie de faire partager à

des lecteurs un cheminement qui part d'une période cruciale de

l'histoire de France et me conduit jusqu'à nos jours, afin d'éclairer

certains aspects du présent.

Je ne m'inscris ni dans la «légende dorée» ni dans la «légende

noire» de Napoléon. La gloire de l'Empereur est une évidence à

laquelle je ne saurais porter atteinte. Je ne discute pas la grandeur

du personnage, le talent du soldat, la puissance de travail de

l'administrateur ni même le brio du propagandiste.

J'examine si les quinze années fulgurantes du trajet du Premier

consul et de l'Empereur ont servi la France. Si elles ont été fructueuses

pour l'Europe. À mesurer l'écart entre les ambitions proclamées,

les moyens déployés, les sacrifices exigés et les résultats obtenus,

la réponse est non.

L'Empire de Napoléon I^er, puis le Second Empire, se sont achevés

sur des désastres. Le général Boulanger dans l'opposition et le

maréchal Pétain au pouvoir, apparentés au bonapartisme, n'évoquent

pas des souvenirs glorieux. Et pourtant, on continue à se référer au

bonapartisme de manière souvent flatteuse. J'ai voulu voir pourquoi.

L. J.