Ce numéro d'«Études théâtrales» propose quelques pistes pour défricher

un terrain qui, paradoxalement, a presque toujours posé problème. Si au

théâtre, tout le monde s'accorde à dire que la direction d'acteur constitue

une part majeure de la mise en scène, au cinéma, elle n'est censée en être

qu'une part sinon infime, du moins mineure ou, dans le meilleur des cas,

«invisible». Parmi les textes critiques consacrés aux réalisateurs, très peu

se soucient d'étudier la direction d'acteur propre à ces cinéastes : un thème

ou un mouvement de caméra récurrents sont plus fréquemment étudiés.

Quant aux acteurs, des adjectifs suffisent en général à une approche

impressionniste de leur jeu (de «l'excellent» au «nul»), et l'analyse,

lorsqu'elle est tentée, concerne bien plus souvent les personnages que les

interprètes.

En faisant du comédien à la fois un objet et un sujet, un instrument et un

artiste, le cinéma n'a cessé de remettre à plus tard la question de la

direction d'acteur : le film, et l'acteur dans le film, se regardent et se

reçoivent, agissent et sont agis. Quelque part, dans ce processus, un

cinéaste a peut-être enclenché, ou transmis, ou dirigé quelque chose. Cette

indicible communication nous intrigue et nous interroge.