Il est communément admis, au moins, dit-on, depuis la

Renaissance, que les ruines puissent poser une question de

poétique. Mais encore faut-il que ces ruines en question aient

une présence matérielle. Truisme ? En quelque lieu qu'elles

soient situées - urbain, rural ou désertique - s'il y a des ruines,

c'est qu'on les a laissées, voire parfois installées, là où elles

sont. Cela même est à interroger : à quelle négligence, à quel

oubli ou à quelles intentions répond l'existence de ces objets

qui, en tout état de cause, en appellent à la mémoire ? Et

quel rôle ont joué les artistes et les écrivains dans le sort qui

leur est ainsi fait ? L'idée qu'on puisse

ériger la ruine en monument, peut-être

caractéristique de l'époque moderne,

répond à des injonctions implicites

ou explicites et sans doute diverses,

multiples, contradictoires. Quelle image

une société entend-elle donner d'elle-même

par l'ostentation, la destruction

ou l'abandon des vestiges, qu'ils soient les siens ou ceux

de sociétés perçues comme autres ? Tenter de répondre

à cette interrogation, ou du moins d'en poser les termes,

suppose de ne pas se limiter au champ littéraire, mais de

croiser les approches et les démarches. Les Beaux-Arts,

l'urbanisme et l'architecture, l'archéologie, ainsi, bien sûr,

que la littérature, trouvent dans ces rencontres l'occasion

d'échanges privilégiés.