King Richard II, Coriolanus, King Lear : ce qui réunit ces trois pièces

tragiques de Shakespeare, c'est qu'elles mettent en scène d'abusives

mises au ban. Les abus de pouvoir qui excluent, sans autre forme

de procès, résultent d'un franc-parler, de ce qui est mésinterprété

comme abus de langage et, donc, refus d'allégeance. Mais qu'elles

se manifestent à partir de motifs d'ordre linguistique, ou éthique,

physique voire psychique, ces pratiques relèvent toutes de ce qu'il

est possible de nommer une dynamique de «déterritorialisation»,

laquelle anime la dramatique de l'oeuvre.

Ainsi, en réponse à ces mises au ban, des stratégies de résistance

se mettent en place : riposte frontale et rupture de ban, évoquant

la loi du talion, mais aussi esquive, détour et recours à la ruse.

Participent de ces stratégies de fulgurantes «machines de guerre»

et des glissements identitaires imperceptibles qui, chacun à

leur façon, déjouent l'implacable cartographie des bannisseurs.

Tentent également de la déjouer ceux qui, privés de lieu d'être,

s'évadent mentalement. Or, refuge dans l'imaginaire et égarement

dans une dialectique de l'endurance et de l'épuisement mènent

ceux qui y cèdent à lâcher prise, qu'ils sombrent dans la folie ou

renoncent à la vie.

En interrogeant la pratique de la mise au ban abusive, Shakespeare

nous invite à un questionnement sur la légitimité du pouvoir, mais

aussi sur l'exercice du libre arbitre et sur les limites de l'humain.