Le débat sur les lois «mémorielles» qui se développa

en France à partir de 2005 servit de catalyseur pour

une réflexion sur les relations entre le droit, l'histoire et

la mémoire collective. Si le droit ne peut et, surtout, ne

doit pas écrire l'histoire, les points de rencontre entre le

droit et le passé sont nombreux, faisant ainsi du passé

un véritable objet juridique.

En effet, le droit s'inscrit dans un passé qu'il peut aussi

organiser. L'affirmation selon laquelle le droit est un

phénomène social implique non seulement qu'il influe

sur le contexte social, mais aussi qu'il s'inscrit dans

un contexte donné. Le passé du groupe humain qu'il

organise exerce ainsi une influence dans sa formation

et dans son application. Il peut aussi lui servir de

fondement pour ancrer sa légitimité et sa prétention à

être obéi. Mais le droit participe aussi à l'organisation

du passé. Si le passé doit être représenté ou

reconstruit afin de devenir un objet de connaissance, le

droit peut non seulement encadrer, guider et organiser

ces représentations, mais il peut aussi les construire

lui-même, contribuant ainsi à la mise en place d'une

mémoire collective apaisée.

La fréquence et la variété des recours au passé par le

droit démontrent leur généralité et leur utilité. Toutefois,

l'examen de l'utilisation du passé par le droit révèle

que tout usage porte en germe la possibilité d'une

utilisation abusive. Si ces risques ont été mis en avant

par le débat sur les lois mémorielles, leur examen

critique permet une certaine relativisation des dangers

de la juridicisation du passé et une mise en exergue de

la nécessité de l'articulation des relations entre Thémis,

Clio et Mnémosyne.