Si le pouvoir politique en Europe et en Asie du Sud-Est a historiquement

récupéré les symboles religieux pour fonder sa légitimité

de médiateur entre le monde terrestre et le monde céleste,

rien de tel ne s'est produit dans la version sunnite de l'islam

moyen-oriental. Très tôt, la conscience musulmane, iconoclaste

et farouchement égalitaire, a suspecté dans l'État une structure

idolâtre ; très tôt elle a cherché à lui dénier toute prétention à

jouer le rôle de médiateur, ou à prétendre refléter un ordre autre

que l'ordre mondain.

Comment cette entreprise a-t-elle été menée jusqu'à son terme

et par quels moyens ? Avec quelles conséquences ? C'est en croisant

les trois histoires de l'État dans ces trois aires culturelles,

ainsi que les théologies politiques qui les ont accompagnées,

que la réponse est venue en même temps que la certitude qu'aucun

État ne peut se constituer dans un vide religieux total,

entendu un iconoclasme total. La surenchère actuelle sur «l'État

musulman» est la pièce maîtresse où se joue le drame obscur

de la conscience arabo-musulmane dans sa quête impossible de

fixer l'État sur un socle religieux inexistant, parce que sapé par

l'iconoclasme.

Dans les aires occidentale et malaise, anciennement travaillées

par l'idéologie indo-européenne et indo-bouddhiste, le lien religieux,

nonobstant ses métamorphoses, a été maintenu. Et c'est

en cela que réside leur capacité réelle d'organiser aussi bien

l'exercice du pouvoir que celui de la liberté. Au Moyen-Orient, la

rupture du lien religieux a rendu la liberté fatale au pouvoir et le

pouvoir fatal à la liberté.