La démocratie française est-elle ingouvernable ? Cette question qui

rencontre une singulière résonance aujourd'hui était déjà posée avec

vigueur, il y a plus d'un siècle. Nulle période n'aide mieux à comprendre

cette curieuse exception française que celle qui s'ouvre avec l'élection à

l'Elysée de Félix Faure, président sans grand relief, et qui s'achève avec

la défaite, face à Deschanel, de Georges Clemenceau, le «Tigre», pourtant

tout nimbé de la gloire de 1918. C'est le temps de l'affaire Dreyfus et

des grandes querelles religieuses, celui de Combes et de Lyautey, c'est la

jeunesse de De Gaulle ; le temps de la Belle Epoque, des crises, des souffrances

collectives ; le temps de tous les contrastes et des occasions

perdues.

La disparité est en effet saisissante entre, d'un côté, la vie politique quotidienne

du régime, au rythme scandé par de pâles élections, des majorités

incertaines et des politiques de faible souffle, et de l'autre, ses grandes réalisations

dans le domaine économique, social, culturel, colonial. «Il doit

donc y avoir autre chose», s'interrogeait le grand intellectuel Daniel

Halévy, ami de Proust. Où étaient alors les ressorts cachés du pouvoir et

de sa surprenante énergie ? D'où provenait vraiment cette vitalité du

peuple français qui lui permit de supporter le terrible sacrifice de la

Grande Guerre ? C'est un peu comme si deux régimes avaient coexisté,

deux Républiques en une, comme si la France avait vécu deux vies en

même temps. Là résident peut-être le secret de l'étonnante longévité de la

III^e République et celui de bien des incertitudes politiques actuelles.