De nombreux travaux doctrinaux entrepris outre-atlantique, sous l'influence d'une jurisprudence abondante et

ancienne émanant de la Cour suprême des États-Unis, ont abouti à mettre en évidence les liens qui existent

entre l'acte d'interprétation et la traduction d'un texte qu'il soit juridique ou littéraire. Mais aussi toutes les

équivoques qui pèsent sur ces opérations mentales de «découverte» du sens : interpréter un énoncé juridique

ou autre chose (nous ne cessons d'interpréter...), c'est toujours un peu traduire, c'est-à-dire le transporter -

cet énoncé - d'un univers de significations dans un autre, le nôtre ou celui des nôtres (communauté de sens).

Et cette opération mentale-là ne peut se faire sans déformations, altérations de toutes sortes. Le prétendu

«retour au texte», variante du mythe du paradis perdu, est évidemment impossible et interpréter - quelle que

soit la chose interprétée -, c'est bien souvent refaire le monde. On le mesure aisément à la place qu'occupe et

qu'a toujours occupée la Cour suprême dans la vie et le débat politiques américains.

Inversement, traduire, c'est aussi, presque toujours, interpréter, c'est-à-dire donner au texte traduit un sens

valable, donc audible pour ceux à qui cette traduction est destinée, car rares sont les mots qui trouvent leur exact

équivalent dans une langue étrangère. Cela vaut pour toutes les traductions et tous les traducteurs, y compris

les traducteurs de textes juridiques. Mais, on le sait bien aussi, le droit n'est pas tout à fait un langage

comme les autres (et tout n'est pas langage dans le droit...) ; ce langage a sa «grammaire», son

«alphabet», autrement dit ses mots à lui, qui ne se retrouvent dans aucune autre langue mais qui empruntent

un peu à toutes, au point qu'il est question parfois à son sujet d'universalité (Babel retrouvée ?).

Comme les traductions sont de plus en plus nombreuses et que l'interprétation, d'où qu'elle vienne, fait de plus

en plus question chez les juristes, il est apparu intéressant de confronter ces expériences et les controverses

qu'elles suscitent. Confirment-elles ou infirment-elles le rôle de l'interprète et la nécessaire intervention de celui-ci

pour « animer le texte » comme l'écrit F. Michaut, autrement dit pour le continuer ?

C'est à quelques-unes de ces questions qu'on a voulu apporter un commencement de réponse dans le cadre du

colloque organisé en novembre 2005 par le Centre d'études et de recherches sur les contentieux (C.E.R.C.). Avec

l'espoir que ce commencement aura une suite à son tour.