Au début de l'année 2008, alors que les revendications relatives

au pouvoir d'achat s'intensifiaient, le président de la République,

Nicolas Sarkozy, déclara que l'indice du PIB (Produit intérieur

brut) était inapte à représenter les évolutions économiques

et sociales, et qu'il était urgent d'élaborer d'autres indicateurs

de croissance. À cette fin, il chargea deux prix Nobel d'économie,

Amartya Sen et Joseph Stiglitz, de constituer une commission.

La réflexion sur les limites de PIB comme critère de mesure

du bien-être ne date pourtant pas d'hier. Voilà déjà trente ans

outre-Atlantique, puis plus précisément depuis les années 1990,

que le débat est lancé. En France, la sociologue Dominique Méda

en a fait l'un des axes fondateurs de ses travaux. Dès 1999, dans

Qu'est-ce que la richesse ?, elle remarquait que le PIB n'est affecté ni par

la montée de la violence, ni par le développement des inégalités

ou l'altération de l'environnement - et, inversement, n'est pas

valorisé en cas d'accroissement constant du niveau d'éducation

ou d'amélioration de l'état de santé de la population.

Et de conclure : «Si ce qui importe, c'est ce qui est productif,

comment donner de la valeur à des activités qui ne sont productives

de rien, seulement de relation, de sens, de qualité de vie ?»

À l'heure où le mot d'ordre du gouvernement en place est

«Travailler plus pour gagner plus», cette réflexion, on s'en doute,

revêt une acuité toute particulière...