Ces dernières années ont révélé de façon

aveuglante les relations perverses que

peuvent nouer les médias et la justice.

Bouleversant des notions que l'on croyait

bien établies dans notre société - la

prééminence du droit, le droit à l'image, la

présomption d'innocence, la noutralité et la

sérénité du débat judiciaire -, les médias

ont amplifié à l'extrême la résonance

particulière de certains procès pour en faire

des spectacles tonitruants et cacophoniques

qui se déroulent autant sur les écrans de

télévision et dans les journaux que dans les

prétoires. Des moyens hollywoodiens sont

déployés pour rendre compte de la moindre

péripétie. Et pourtant, l'opinion publique

reste sur sa faim et garde le sentiment que

l'essentiel lui échappe.

La justice peut-elle éviter le

«cauchemar médiatique» ? Faut-il accepter

que les médias disent et montrent

n'importe quoi sous l'empire de la

concurrence ? La demande de justice est

plus intense que jamais, face à

l'estompement d'autres mécanismes de

cohésion sociale. Mais l'institution

judiciaire déçoit cette attente, faute de

moyens pour y faire face. La confiance dans

la justice est à son niveau le plus bas.

Est-ce une fatalité ? Est-ce le fruit de

l'impécuniosité croissante de l'État,

caractéristique du désinvestissement des

sociétés occidentales dans l'espace public,

ou encore le résultat d'une volonté

délibérée de dompter les juges, dont le

pouvoir inquiète une classe politique aux

abois ? La perte de prestige de la justice est-elle

liée à la dissipation du mystère dont

elle s'entourait ?