En analysant la décentralisation comme «une manière d'être de l'État», et les

personnes morales décentralisées comme «autrui par rapport à l'État», le Doyen

Hauriou esquissait une double approche de la décentralisation a priori antinomique,

en tout cas déconcertante. Pourtant, ce parti pris de l'équilibre entre l'unité et le

pluralisme, entre l'uniformité et la diversité, traverse et explique toute son oeuvre. Il

justifie en particulier que l'État soit envisagé dans sa réalité complexe : fondé sur l'Un,

il se construit à partir du pluralisme originaire et s'en vivifie sans cesse en exprimant

en son sein même ses multiples contradictions. L'équilibre apparaît alors comme une

théorie dynamique, le dépassement vitaliste d'une opposition qui vise, à travers le

changement, à conserver les structures qui sont, pour le système, fondamentales.

Dans cette perspective, la lecture du Doyen de Toulouse permet de donner un

contenu positif, et plus seulement négatif, à la décentralisation. Aux interrogations sur

les implications de son caractère «territorial» - le territoire apparaissant comme le

creuset à partir duquel se tissent les liens sociaux -, répond une nouvelle définition -

institutionnelle - de la décentralisation.

Ainsi entendue, l'oeuvre de Maurice Hauriou nous invite à renouveler la réflexion

sur la décentralisation. Au carrefour de l'un et du multiple, dépassant le problème de

l'organisation administrative, et plongeant ses racines dans la dialectique de

l'individu et de l'État, elle s'analyse en termes de processus davantage que de

structures.