Claude Lévi-Strauss, en son retentissant hommage de 1962, fit de Rousseau « le fondateur des sciences de l'homme ». Seulement, il en va de cette désignation comme de celle d'un « Montaigne humaniste ». Répétées à l'envi depuis, elles contribuent le plus souvent à justifier l'humanisme, contre lequel ces auteurs s'élevaient, et à conforter orateurs et auditeurs dans leurs certitudes que l'homme qui a détruit les sauvages et qui est une catastrophe planétaire - à qui la presse donne chaque jour confirmation de ses méfaits, est ce qu'il y a de plus beau, de plus grand et de plus avancé sur la planète. Notre époque, ni plus ni moins outrancière, en cela, que les autres, a tôt fait de mettre Rousseau au service d'une anthropologie vague, façon Troisième République, dont l'homme avec un grand H est le centre d'où émanent des discours pseudo-scientifiques multiples qui le légitiment et qu'il légitime. On ne peut faire lecture plus tronquée de la formule de Lévi-Strauss. Le texte, d'où elle est issue, y constitue, en effet, un véritable brûlot, contre cet humanisme qui, au nom d'une prétendue nature de l'homme, multiplie les lectures empiristes et positivistes de l'oeuvre, en particulier pour ce qui touche, entre autres, à la politique de Rousseau. Il convient de redonner tout son sens à l'hommage straussien et pour ce faire, ne siérait-il pas aux chercheurs en sciences humaines d'aujourd'hui - philosophes, sociologues, littéraires, historiens, juristes, économistes, psychanalystes, éthologues, primatologues, de penser, ensemble, les limites d'une telle anthropologie afin de s'interroger quant au contenu et aux méthodes de leur discipline respective vis-à-vis de la réflexion de l'homme, initiée par Rousseau ?