Droit d'ingérence, devoir d'ingérence, devoir

d'assistance humanitaire, droit à l'assistance

humanitaire, ingérence médiatique, ingérence

écologique, ingérence judiciaire...

Depuis bientôt 30 ans ces mots sont présents

quotidiennement dans les médias et font l'objet

de débats politiques, juridiques et

philosophiques sans fin et confus.

Sont-ils vraiment nouveaux ?

L'époque moderne se caractérise-t-elle par l'idée

que l'humanité est fondée sur des valeurs

partagées par tous, dont la violation entraînerait

une réaction de la communauté internationale

s'arrogeant, au nom d'une morale supérieure,

le droit de sanctionner l'État coupable ?

A contrario, la «défense» de ces valeurs n'est-elle

qu'un prétexte à une politique de force où certains

États s'attribuent le privilège d'intervenir dans

les affaires d'un autre pays pour imposer

leur vision des choses ?

Pourquoi intervient-on au Timor

et pas en Tchétchénie ?

L'ingérence est-elle une révolution dans la façon de

concevoir le droit international et les relations entre

les États, ou une nouvelle démonstration que la loi

du plus fort est toujours la meilleure ?