Il fallait encore que les hommes se croient «au centre de

quelque chose», fût-ce à situer ce quelque chose «hors d'eux».

Si ce ne fut plus possible dans l'espace, il fallait encore que ce soit

dans l'abstrait et ses mille contingences.

Cette position est tout à fait perdue dans La Peur , pour gagner

celle de l'actualité habituellement repoussée dans le temps. On ne

s'y retrouve donc au centre de rien, mais dans la proportion du

tout.

La nature de la révolution est que tout l'abstrait y est proportionné

à ses objets - il affronte non seulement ce qui n'est pas

connu, mais aussi «ce qui ne devrait pas pouvoir l'être» -, donnant

donc plus ce qui peut être entendu, en suivant néanmoins le fil de

déductions dont rien n'est écarté, ni repoussé au sein du domaine

qui lui conviendrait.

Ainsi «connaissance», «religion» et «politique» sont-ils traités

encore unitairement à partir des mêmes prémisses, contrairement

à la dislocation où l'indépendance de l'un est exigible pour

fonder l'autre.

En revanche, si quelqu'un voulait prendre le risque de se retrouver

autrement qu'il n'est supposé être, il y gagnerait une liberté

dont on n'avait pas idée. Une peur antérieure à soi révélera son

lecteur, contre elle.