L'introduction dans le champ artistico-littéraire de ces catégories d'objets

que subsume tant bien que mal, et plutôt mal que bien, la dénomination

d'«arts populaires» ne pouvait manquer d'engendrer résistances et conflits.

Pour comprendre la genèse de cette notion qui émerge précisément au XIX^e

siècle, il est nécessaire de relire attentivement les textes de Champfleury

(1821-1889), qui, délaissant son oeuvre de romancier, publia une Histoire

des faïences patriotiques sous la Révolution (1867), une Histoire de l'imagerie populaire

(1869) et une Histoire de la caricature en six volumes (1865-1888).

Relire Champfleury : recueillir, récoler, relier, réarticuler les propositions,

les descriptions, les démonstrations, les hypothèses qu'avancent ses travaux

d'érudition, redéployer le «grand récit» qu'ils tentent de mettre en place

là où règne celui de l'histoire de l'art, qui, d'être histoire du «grand art»,

est alors la seule histoire concevable, retrouver donc les fondements de la

contre-histoire que ces écrits cherchent à promouvoir, en dégager les

motifs principaux et secondaires, en faire ressortir les présupposés et les

points d'aveuglement, en mettre en valeur la cohérence, mais aussi les ambiguïtés,

les tensions, les contradictions ; bref, cartographier une pensée dont

le moins que l'on puisse dire est qu'elle est très peu systématique, mettre au

jour l'épistémologie et l'esthétique, voire l'éthique impliquées dans une

entreprise pionnière qui se sera conçue, entre autres choses, comme une

étude archéologique de l'«art sans art».