Pendant près de deux siècles, la «question sociale» s'est confondue

avec la question de la propriété, ou plus exactement avec celle

de sa légitimité. Tel auteur affirme que c'est l'âme de la législation.

Tel autre que c'est le vol. On dispute de ses origines et de ses

limites, parfois de son abolition. Mais à travers la violence de la

querelle, partisans et détracteurs de l'institution s'en font la même

idée : un droit absolu d'une personne sur une chose. Or il se trouve

que cette définition, empruntée à la dogmatique juridique, est

devenue largement inopérante. Les spécialistes préfèrent désormais

parler de secret, d'exclusivité ou de faisceau de droits, et

certains suggèrent même la «désintégration» de la propriété.

Il reste que si un dogme propriétaire s'est désintégré, la chose

elle-même, sous quelque forme que ce soit, se porte fort bien,

et continue de poser d'épineuses questions de justice - sociale

notamment. C'est dire que s'offre enfin la chance que soit posée,

dans toute sa radicalité conceptuelle, la question de savoir ce

qu'est la propriété.

Pour y répondre, une enquête est menée dans ce livre aux sources

du droit de propriété moderne, du côté des premiers commentateurs

du Code Napoléon. Au-delà des déclamations idéologiques

des préfaces, elle s'aventure là où opère vraiment la créativité

conceptuelle des juristes, dans l'élément technique du droit.

Il apparaît alors que la propriété désigne soit une maîtrise souveraine ,

droit réel et absolu de l'esprit sur la matière, soit l' appartenance

patrimoniale , rapport d'identité pensé dans les termes

de l'avoir, soit enfin une réservation de jouissance , monopole

d'exploitation octroyé en rémunération d'une activité productrice

de valeur.