L'apparent consensus sur la responsabilité de l'humanité dans

l'évolution du climat est en train de s'effriter. Cet ouvrage présente

un point de vue sceptique sur la thèse «carbocentriste»

selon laquelle le réchauffement global récent aurait pour cause

les émissions humaines de gaz carbonique. Ciblant sa critique sur

quelques points-clés, il expose en termes simples et accessibles

les faiblesses, notamment statistiques, de certains arguments

longtemps considérés comme décisifs : reconstitution de l'histoire

de la température globale, analyse des carottes glaciaires, fiabilité

des modèles climatiques...

Derrière ces déficiences particulières se profile une question

épistémologique plus profonde, touchant à la nature même des

théories carbocentristes. En liant la thèse actuelle sur le climat à

d'autres épisodes de l'histoire des sciences, l'auteur avance que

nous avons affaire ici à un nouveau cas de «science pathologique».

Il attire enfin l'attention, toujours du point de vue

scientifique, sur le pernicieux glissement observé aujourd'hui

dans certains discours qui tentent de faire passer notre planète

du statut d'objet à celui de sujet.

L'importance des enjeux politiques, économiques et sociaux du

débat sur le climat demande que l'on accorde une attention

particulière à ces analyses.