Nous ne sommes jamais devant le paysage mais dedans. Le

clacissisme, le baroque puis le romantisme ont voulu laisser

croire le contraire et faire prendre le paysage pour un simple

décor. Cette conception garde encore la vie dure et tout

se passe comme si on voulait nous laisser croire que tout

ressemble à une scène hollywoodienne colorée par Nathalie

Kalmus. Cependant, des concepteurs (paysagistes à proprement

parler, mais aussi des cinéastes, artistes, écrivains, philosophes)

sont devenus les ennemis mortels d'une conception en stuc

du paysage. Le XXème siècle a donc vu l'écroulement d'une

certaine façon de le fabriquer, de le dire, de le montrer. D'autres

références se mettent désormais en place : leurs exigences

fragmentaires font signe à un système de représentation qu'elles

congédient sans cesser de le rendre présent. La critique du

paysage, comme le prouvent les textes réunis ici, ne consiste

donc pas à simplement prendre en faute le système ancien mais

à en montrer les limites, les trous, les absences, les passages

aussi et à dégager comme nécessaire ce qui était perçu parfois

comme impossibilité. La question du paysage n'est à ce titre plus

uniquement l'art du détail ou celui de l'horizon mais la réunion de

ces deux exigences de fond plus que de forme.

J.-P. Gavard-Perret/Université de Savoie