Depuis la chute du Mur de Berlin, le système

international est devenu une sorte d'énigme, que les

spécialistes peinent à décrypter. Vit-on désormais

dans un monde «post-bipolaire», «unipolaire» ou

«multipolaire» ?

Derrière ce flou terminologique se dissimule une

continuité profonde : la prétention des plus «grands»,

formalisée à partir de 1815 à travers une «diplomatie

de concert», à se partager le pilotage du monde. On

retrouve aujourd'hui cet entêtement oligarchique dans

les nouveaux «directoires du monde» que seraient le

G8 puis le G20, qui renouvellent pourtant les blocages.

S'autolégitimant autour de notions telles que

l'«Occident» et la «démocratie», la «diplomatie de

connivence» conduit à des conflits (Afghanistan, Irak)

qui ensuite lui échappent. Figée dans un fonctionnement

d'exclusion, elle suscite la contestation d'États,

d'opinions publiques et d'acteurs - parfois armés -

frustrés d'être écartés de la prise de décision. Limitée

dans ses performances et protectrice de ses privilèges,

elle met en scène la volonté de résoudre de grandes

crises, comme celles affectant l'économie mondiale,

sans parvenir à des réformes concrètes.