En 2009, l'Europe célébrait le vingtième anniversaire de la chute du

Mur, deux ans après le cinquantenaire du Traité de Rome. Ces

commémorations se prêtaient à un retour sur le clivage Est-Ouest, clivage

ancien sans doute mais fortement structurant.

Au terme de quinze ans de «transition monitorisée» par l'Union

Européenne, les deux parties de l'Europe ont heureusement perdu

l'importance géostratégique qu'elles avaient au temps de la bipolarité et

doivent (s')accommoder aujourd'hui (de) la tentative d'emprise sur le

monde d'une hyper-puissance globale, d'un centre qui se trouve ailleurs.

La reformulation du rapport centre-périphérie, si elle prévaut

aujourd'hui, n'en appelle pas moins un retour sur le passé. Par exemple, la

multipolarité à laquelle aspire/se confronte aujourd'hui l'UE est une

donnée de vieille date de l'espace danubien, qui a su articuler

centralisation parfois autoritaire, modernisation à l'école des centres

d'impulsion occidentaux, délégation fédérale des pouvoirs et liberté de

développement des identités culturelles. De même les États d'Europe

centrale, à la marge du modèle dominant, ont été souvent porteurs de

modernité, grâce à des élites nombreuses et bien formées qui ont apporté

leur contribution à la pensée et aux arts européens.

C'est donc sur la pertinence scientifique du couple conceptuel

«Centre-Périphérie» que les contributeurs de la présente publication ont

été invités à réfléchir : quel fut son usage ? Quelles configurations a-t-il

induites selon les réalités traitées ? A-t-il encore quelque utilité dans une

ère de polycentrisme ?...

La pluridisciplinarité s'invite naturellement au sein de cette réflexion.

La fluidité des allers et retours des idées, la subtilité de la respiration

générique qui définit le souffle européen s'accommodent mal des

paysages cloisonnés et des horizons brisés par l'artificialisme des

frontières.