Bien souvent les patients d'aujourd'hui ne reconnaissent plus

un rôle déterminant au langage qui est pris pour un simple

moyen d'information, de description, ou de communication.

Ainsi deux formulations, dans les échanges ordinaires, sont traitées

comme équivalentes si elles véhiculent la même signification.

Le langage n'a plus d'épaisseur. À la limite, un mot exprime

une idée et une seule, et toute dimension métaphorique se

trouve par là exclue.

Or c'est précisément l'écrasement de la métaphore que le praticien

relève aujourd'hui dans les «nouvelles pathologies», qu'il

s'agisse d'entités véritablement nouvelles ou simplement du

développement de symptomatologies déjà connues.

Comment les auteurs, psychanalystes presque tous membres de

l'Association lacanienne internationale, soutiennent-ils leur pratique

concrète avec ces patients - enfants aussi bien qu'adultes -

pour lesquels Melman a introduit le terme de nouvelle économie

psychique ?

Sans doute la clinique contemporaine impose à l'analyste de

«savoir y faire». Non pas de «savoir faire», au sens d'un savoir

technique. Mais de se mettre dans la position éthique d'accepter

que les réalités cliniques nouvelles puissent le déranger, de

devoir inventer sans trop savoir à l'avance ce qu'il invente. À

cette seule condition, il pourra «faire avec» : faire avec ce qui,

quotidiennement, vient interroger son désir, et sa responsabilité

afin de se constituer lieu d'adresse pour ces sujets en mal de

parole.