L'Agence de la biomédecine autorise depuis 2014 l'expérimentation en

France des prélèvements d'organes après un arrêt cardiaque suite à une

décision d'arrêt des traitements (prélèvement dit «Maastricht 3»). Ces

derniers suscitent un questionnement éthique et philosophique majeur. Est-il

réellement possible de dissocier, en pratique, le moment de l'arrêt des

traitements de celui du prélèvement ? Ne risque-t-on pas le conflit d'intérêts

entre cette décision d'arrêt et l'objectif du prélèvement d'organes ? Quel

projet de soins développe-t-on pour celui qui devient dans le même temps

un mourant et un donneur d'organes ?

Cet ouvrage affronte ces questions en explorant le discours de professionnels

de la santé impliqués dans l'activité de greffe. Ils expriment leur point

de vue sur ce type de prélèvement d'organes, leurs difficultés et interrogations,

les avantages et inconvénients de cette pratique. La référence de

plus en plus pressante à la pénurie d'organes dans le discours politique et

social favorise un accueil plutôt favorable des différents moyens qui

augmentent les chances de survie des personnes en attente d'une greffe.

Cependant, les professionnels estiment fondamental de se montrer prudent,

la décision de prélèvement après arrêt cardiaque contrôlé ne devant être

prise ni en suivant les arguments de quelques-uns, ni pour des motifs

scientifiques émanant d'une société post-moderne inquiète des conditions

d'accompagnement en fin de vie.

Les points de vue reflétés dans cet ouvrage et les repères philosophiques

proposés soutiendront la réflexion des soignants qui accompagnent au

quotidien les familles vulnérables de futurs défunts comme les personnes en

attente d'une greffe. Le maintien de la vie de ces dernières pèse dans les

délibérations et suscite des dilemmes qui invitent au dialogue éthique

collectif.