Au long de l'histoire de l'architecture, l'accord était suffisant sur les diverses règles à l'intérieur desquelles juger de la légitimité d'un édifice, pour que s'établisse, par rapport à elles, une «critique architecturale».

Mais aujourd'hui ? Jamais il n'a été autant construit que dans notre société conflictuelle et hétérogène. Y a-t-il place pour un discours raisonné sur l'architecture ? Ou, si l'on veut, pour une critique architecturale qui ne dise pas seulement ce qui est beau ou ce qui marche, mais, au-delà des avis de chacun sur les œuvres, énonce pour celles-ci des raisons d'être, les analyse, les évalue ? Comment penser l'architecture ? Et permettre à chacun, la pensant, de la parler réellement ?

Ce numéro d'Espaces et Sociétés propose deux types de réponses. Une première partie appréhende l'espace construit, habité, en termes de socialisation : ce qui ne signifie pas seulement qu'il doit être parlé pour être identifiable, mais qu'à travers la parole il entre dans une logique de l'intégration ou du refus, de la norme ou de son ombre... La seconde partie analyse les conditions du projet lui-même : comment l'architecte emprunte au «savoir» pour concevoir ou théoriser l'architecture.

Espaces et Sociétés n° 60-61, semestriel, n° 1-2/90