Face aux nombreuses analyses et expertises centrées sur des problématiques

de «reconstruction post-conflit» institutionnelle et de production de

politiques publiques souvent très normatives, la «reconstruction» est

perçue, dans le cadre de notre recherche, comme un processus continu,

interne et sociétal, plutôt que comme un projet ponctuel, institutionnel et

d'impulsion externe. Si les contours du «contrat social» entre l'Etat et la

société sont déterminés par les attentes de la population, d'un côté, et des

capabilités des Etats, de l'autre, et supposant que ces capabilités soient, en

dernière instance, déterminées dans les pratiques sociales qui facilitent les

interactions entre les représentants de l'Etat et ceux avec qui ils sont en

interaction, le social intervient des deux côtés dans l'équation.

Cette approche ouvre la voie à une approche empirique orientée vers

la gouvernance telle qu'elle se pratique dans trois domaines qui ont

une histoire différente d'étaticité et de désétatisation. D'abord, il y a les

stratégies d'adaptation, dans les cas où l'Etat se retire d'un domaine. Ainsi,

le développement rapide de la filière du charbon de bois est une réaction

populaire aux dysfonctionnements du système d'approvisionnement en

énergie électrique dans les villes congolaises. Ensuite, il y a la sécurisation

foncière. Il est intéressant d'analyser les «réponses populaires» dans ce

domaine clé, que les manuels de développement attribueraient de toute

façon à l'Etat. Enfin, il y a les parents d'élèves qui paient pour l'école de

leurs enfants ; bien que dans ce cas, l'Etat reste très présent, le secteur de

l'éducation révèle en même temps aussi la longue histoire de coopération

entre acteurs étatiques et non étatiques.