Pierre Bourdieu serait le sociologue du déterminisme social

par excellence. Certes, son oeuvre a versé généreusement dans

ce sens : par exemple, dans La Reproduction , pour expliquer

le succès ou l'échec scolaire, il n'est guère question du

mérite et de l'intelligence des écoliers, mais d'un mécanisme

systématique et généralisé de reproduction de la structure des

inégalités dans le capital culturel. L'institution scolaire, écrit-il

dans Les Héritiers , avantage les avantagés et désavantage les

désavantagés. Les possibilités de changements sont réduites,

il va sans dire. Et pourtant, n'est-il pas question, dans Les

Règles de l'art , de la révolution symbolique des artistes et,

par voie de conséquence, de changements et de discontinuités... ?

Bourdieu un penseur déterministe ? Il est légitime d'en douter,

puisqu'il y a manifestement des tensions entre la logique de

la conservation et la logique du changement. Élucider cette

aporie, c'est la raison d'être de cette enquête épistémologique.

Plus spécifiquement, deux questions seront débattues à

partir de l'oeuvre Les Règles de l'art : tout d'abord, comment

les écrivains français du Second Empire ont-ils acquis leur

indépendance ? Et deuxième question : est-ce que la sociologie

bourdieusienne se distingue du déterminisme mécanique.