La vulgarisation de la notion d'auteur de film,

tant du côté de la réception que de la production,

fait écran à une question que la critique, héritière

zélée de la Politique des auteurs mise en oeuvre par

les Cahiers du cinéma de jadis, ne pose plus, celle des

critères qui permettraient de distinguer, de même que

l'on distingue les écrivains des écrivants, les grands

cinéastes des réalisateurs et des tâcherons. Ceci ne

suffit pas à cela. Les critères d'appréciation étant

devenus plus culturalistes qu'esthétiques, ou alors

esthétisants, il n'est pas certain en bref que ceux que

l'on présente comme des auteurs et les auteurs eux-mêmes

soient de grands cinéastes.

On ne prend guère en compte la façon dont le film

fait sens au-delà de l'information, du discours, du

message. Il ne suffit pas d'effets de sens, il faut que le

spectateur soit mis en position de participer et même

de construire du sens. Des classiques aux modernes, le

cinéma a certes considérablement évolué : de nouveaux

genres sont apparus, le cinéma documentaire a

effectué des avancées et des mues essentielles, on n'est

pas auteur aujourd'hui comme on l'était à l'époque

des studios. Mais suffit-il d'être auteur ? Les critères

sont plus que jamais nécessaires pour distinguer ceux

des cinéastes qui sont, au même titre que les grands

écrivains et artistes, des créateurs.