Quoi de plus évident aujourd'hui, en France, que de référer le théâtre

à une mission «politique» parfois aussi dite «civique», «sociale»,

«critique» ou «émancipatrice» ? Pourtant, et ces faux synonymes le

révèlent, derrière l'évidence de la formule «tout théâtre est politique» se

dessine une réalité, complexe et conflictuelle. Elle tient à la diversité des

acteurs qui composent le champ théâtral : artistes, intermédiaires

(pouvoirs publics, directeurs d'institutions théâtrales, programmateurs,

critiques) et publics. Elle tient tout autant à la diversité de leurs conceptions

du théâtre, de l'art, de la culture et de la politique. Autant de conceptions

qui, pour être saisies, doivent être historicisées et contextualisées. Pour

penser les différentes voix/voies qui se théorisent et se pratiquent

aujourd'hui, il importe d'éviter une approche téléologique et mononormative,

fondée sur un principe d'idéal unique du «théâtre politique»

à l'aune duquel juger toutes les pratiques, et/ou sur le dépassement

chrono-logique d'une conception du «théâtre politique» par une autre. Il

importe aussi de ne pas redoubler par la recherche les hiérarchies de

reconnaissance et de légitimité institutionnelle qui classent aujourd'hui ces

différentes conceptions dans le champ théâtral. Recourir au concept de

«cité», emprunté à la sociologie pragmatique de Luc Boltanski et Laurent

Thévenot, permet de rendre justice à la pluralité des façons de penser et

de faire des acteurs. Le présent livre pose l'hypothèse qu'existent ou

plutôt cohabitent, sur un mode plus ou moins pacifique, quatre cités : la

cité du théâtre postpolitique, la cité du théâtre politique oecuménique, la

cité de refondation de la communauté théâtrale et politique, et la cité du

théâtre de lutte politique.