Pourquoi cette même génération dont un mot d'ordre du printemps 68 fut du plus pur ostracisme à l'égard d'un dramaturge jugé politiquement et idéologiquement incorrect vit-elle ses metteurs en scène le projeter presque immédiatement au devant de la scène ?

Six universitaires claudéliens proposent leur réponse à propos de Tête d'Or, L'Échange, Partage de Midi, L'Annonce faite à Marie, les oratorios, Le Soulier de satin.

Les hommes de théâtre, de leur côté, expliquent leurs motivations qui sont précises.

Ils ignorent le personnage contesté que la tradition véhicule et interrogent l'œuvre. Ils y trouvent la révolte du jeune homme qui étouffe dans une société sclérosée, une remise en cause fondamentale des rapports entre l'individu, le groupe social et le monde, entre l'homme et Dieu, une présence des univers anciens, un arrière-plan mythique, épique, sacré qui assurent l'universalité de tout ce théâtre, une pluralité contradictoire de l'être qui se refuse à une unité factice, et la fascination d'un langage où le sens vit en dessous des mots.

Les modernes paraissent sensibles aussi à l'absence dans le théâtre de Claudel d'un engagement directif comme chez Brecht et Sartre. On est loin aussi des dramaturgies d'Antonin Artaud et de Jean Genet qui veulent que l'être explose pour créer un homme nouveau et révolutionnaire. Comme Claudel le dit à propos du Soulier de satin, il lance une bouteille à la mer. Celui qui l'ouvre peut goûter le même malaise et la même remise en cause de soi et du monde où il vit. Il regrette rarement de nos jours l'absence de directivité.

Jacques Houriez