Nouvelle Bibliothèque de Thèses

L'étude porte sur ce que l'on nomme aux États-Unis la « difficulté contre-majoritaire »,

c'est-à-dire l'argument de l'illégitimité démocratique du contrôle juridictionnel de constitutionnalité

des lois. Il s'agit là d'une question centrale du droit constitutionnel moderne, en Amérique

comme en Europe. [...]

C'est dire si les minutieuses études et réflexions menées sur ce thème par M. Idris Fassassi à partir

de l'expérience américaine, intéresseront l'ensemble des juristes, constitutionnalistes et

comparatistes aujourd'hui. Les États-Unis offrent en effet non seulement le plus grand recul

pour mesurer les enjeux d'une telle légitimité mais sans doute aussi les confrontations

doctrinales les plus intenses et les plus riches. [...]

L'auteur maîtrise parfaitement la méthode comparative, en y développant tant une vision américaine

« de l'intérieur » qu'une vision française ou européenne, plus distanciée et critique. L'auteur fonde

également ses réflexions à l'aune d'une approche historique, contentieuse, théorique et doctrinale.

Le caractère multidimensionnel de sa démarche scientifique, et l'ouverture vers les travaux en science

politique, précieux sur un tel sujet, ne sont pas l'un des moindres intérêts de cette étude. [...]

Il s'agit ainsi, près d'un siècle après le célèbre ouvrage d'Édouard Lambert sur le « gouvernement

des juges » d'un travail de référence, sur un thème qui présente, indéniablement, en France

aujourd'hui, une résonance particulière. [...]

À rebours d'une vision sans doute trop idéaliste de la Cour suprême et de sa jurisprudence, M. Fassassi

démontre ainsi que loin d'être une force contre-majoritaire, la Cour est le plus souvent « majoritaire »,

au sens où, notamment, elle n'a le plus souvent protégé les minorités que lorsque « la protection

des minorités est elle-même devenue un élément du consensus majoritaire ». Il appuie son propos

par une analyse empirique minutieuse et contextualisée des décisions de la Cour suprême.

M. Fassassi prend garde néanmoins de soutenir que la Cour ne serait qu'une chambre d'enregistrement

de la volonté majoritaire. Ce serait là retenir une vision « déformée » du contrôle de constitutionnalité

des lois, réduite à la simple ratification des consensus sociétaux. L'auteur rejette donc tant la vision

contre-majoritaire classiquement présentée, qui relaie elle-même le mythe d'une Cour imperméable

aux courants de l'opinion publique, que la vision exclusivement majoritaire parfois défendue.

Récompensé par plusieurs prix [...], un tel travail constitue une contribution majeure aux réflexions

contemporaines sur la justice constitutionnelle. Il permet de repenser les rapports entre juge

et législateur ou entre juge et majorité dans une démocratie constitutionnelle. Il permet surtout

d'appréhender la figure du juge constitutionnel sous un jour réaliste. [...]