«L'observateur de la classe politico-administrative française ne peut s'empêcher

de constater combien l'exercice du pouvoir y est conforme au modèle

des sociétés plurales. Il ne s'agit pas ici du pouvoir théorique organisé par la

Constitution et décrit dans les manuels, celui du Parlement et du Gouvernement,

mais plutôt de celui des grands corps et des états-majors de partis et de

syndicats : ce sont les détenteurs du pouvoir réel. Chacun le détient dans un

domaine bien déterminé. Les ministres passent, mais les Grands Corps conservent

chacun autant de représentants dans les cabinets et à la tête des administrations

centrales. Perdre une direction déclenche la bataille de tout un corps

contre le gagnant et entraîne une obligation de compensation.

Dans ce partage, chacun a besoin des autres. Nulle décision ne peut se passer

d'un accord des diverses directions intéressées, des responsables des

finances de l'État et des corps de contrôle. Ces accords sont souvent des

accords de compensation tacite : le conseil d'État s'égale au législateur en

énonçant des principes généraux du Droit et s'impose à l'administration en

soutenant qu'il lui revient de contrôler le rapport entre le coût et les avantages

de son action ; mais en échange il consent à ne contrôler ni les actes de gouvernement

ni dans une certaine mesure son pouvoir discrétionnaire.

En bref chacun sacrifie aux autres : c'est la logique d'une société plurale.

Et l'appareil décisionnel de l'État qui ressemble à un synthétiseur des opinions

des divers groupes qui le dirigent, rappelle fortement la nécessité d'unanimité

dans les sociétés africaines. C'est que ces groupes qui luttent pour le pouvoir

savent qu'ils ne peuvent s'en remettre à une autorité supérieure pour régler

leurs conflits : leur position à la tête de l'État les oblige à les résoudre eux-mêmes»

(Extrait de l'ouvrage).