De plus en plus de questions, de conflits, liés aux sciences et

techniques sont aujourd'hui passés au tamis du droit. L'acuité

de la relation entre preuve scientifique et preuve juridique ne

cesse de se renouveler.

À l'origine de cet ouvrage pointait la nécessité de pousser, hors du

ghetto juridique, la réflexion sur les rapports entre science et droit

à travers la notion de preuve. L'ambition était donc clairement d'interroger,

de bousculer même, cette opposition entre preuve scientifique

et preuve juridique en apportant des éléments de réponse à

une série de questions.

Qu'est-ce qui caractérise la preuve scientifique ? Un crédit supérieur

aux autres preuves peut-il lui être accordé ? La relation entre la

science et le droit se conjugue-t-elle sur le mode d'une opposition

irréductible ? La distinction preuve juridique, preuve scientifique

est-elle seulement pertinente ? Si l'on doit admettre le pluralisme

des vérités scientifiques, ne faut-il pas revenir également sur le

caractère prétendument «infra-scientifique» du droit ? Qu'est-ce

qu'une donnée acquise de la science ? Le droit peut-il être juge de la

science ? Y-a-t-il des choses qui ne se prouvent pas ?

Cet ouvrage qui tend à montrer que, partageant une même culture

du doute, science et droit s'inspirent mutuellement, est le fruit

d'une réflexion collective et pluridisciplinaire à laquelle ont contribué

des chercheurs renommés.