La trahison est avec la loyauté deux des modalités de l'engagement

au monde. Alors que la loyauté est approuvée, parce qu'elle rend

prévisibles les comportements des autres et qu'elle stabilise un

ensemble de relations ou le fonctionnement d'un collectif, la trahison

est l'objet de jugements négatifs. Faut-il en rester là ? Quel regard peut-on

porter sur cet envers de la loyauté ? Si on adopte une posture

d'interrogation issue des sociologies de l'action, la trahison est analysée

sous l'angle d'une action et/ou d'un ensemble d'actes ayant une même

logique. Celle-ci n'est pourtant pas indépendante des contextes et de ses

visées. Mais elle est néanmoins suffisamment identifiable comme telle

et commune à l'ensemble des trahisons. Pourtant la trahison ne se limite

pas à cette homogénéité. Elle est, dans sa diversité de formes, une

démarche qui réfère à des situations et à des modes d'interactions. Ces

interactions partagent néanmoins là encore, une même façon de

qualifier des actes et de les associer à un registre moral et règlementaire

où se définissent le licite et l'illicite, les normes et les représentations de

ce qui est attendu des autres en fonction de la nature du lien. C'est bien

en ce sens qu'au Moyen-Age la félonie pouvait être qualifiée de

diffidatio, ce qui signifie qu'elle ne pouvait être considérée comme

ressortissant de la trahison, alors même que le lien de loyauté était

rompu. La trahison comme la loyauté décrivent ainsi des états de

relations autant que des dynamiques d'échanges, sur fond de pouvoir et

de puissance, d'affects et d'attentes dans un rapport à des temporalités

différenciées.

Avec la trahison, c'est une analyse complémentaire des modalités

de l'engagement au monde qui avait été auparavant étudié sous les

dimensions de l'indifférence et de l'envie, du secret et de l'espoir, de

l'épargne et de la dépense et enfin de la dette, qui est ici menée. La

démarche d'ensemble ressort d'une analyse de l'action.