Dans le sens où ils inscrivent et problématisent une aventure individuelle

dans un devenir historique les romans très divers sur lesquels

se sont penchés les co-auteurs de cet ouvrage sont bien des romans

historiques, mais la perspective qu'ils ont retenue n'est pas à proprement

parler celle du genre. Elle est, plus largement, celle d'une

confrontation entre écriture romanesque et écriture historique. Un

thème a été proposé aux critiques contribuant à cette réflexion : celui

de la marge. Dans le roman historique, entre roman et histoire, où est

la marge, et où est le centre ? Ou, si l'on préfère, entre écriture romanesque

et écriture historique, quelle forme commande à l'autre, et

comment ? À la mesure de la question posée, les réponses sont complexes

et les domaines parfois se chevauchent. Cependant, dans la

tension entre ces deux grands régimes de récit, deux tendances se distinguent

qui voient les pôles eux-mêmes, significativement, s'inverser.

Le «roman historique» semble d'abord s'installer dans la marge de

l'histoire qui occupe, elle, le centre. Il s'accorde à elle, se glisse dans

ses interstices, la prolonge sur un autre mode qui n'est pas celui de la

subordination, mais de la concordance, ou de la consonance. Mais

bientôt, par rapport à l'histoire établie, le roman se fait critique, propose

un autre système de valeurs, ou une autre manière d'appréhender

le réel. Il assume alors la spécificité de sa vision, se place au

centre, refoule l'histoire, sous forme de notes ou de documents, aux

marges de la fiction. Il arrive même qu'il se joue des données les plus

sûres de l'historiographie, et se mette à réécrire, par jeu, mais aussi

«pour voir», une autre histoire. Faute de pouvoir se débarrasser de

l'histoire, il lui importe alors de la rejouer, mais dans la dissonance.