On prétend fréquemment de nos jours que, durant l'Ancien Régime français, l'absolutisme monarchique était borné par des lois, alors que le peuple, devenu souverain dans le cadre de la République démocratique, n'est plus soumis à aucune limite. En résulte-t-il que désormais le peuple soit juridiquement hors d'état de se prémunir contre la dérive qui est susceptible de l'amener à violer les Droits de l'homme? Sinon peut-il y parvenir sans porter atteinte à sa souveraineté valablement entendue? Lui est-il loisible de soustraire celle-ci, et avec elle la République démocratique, à l'accusation de faire le jeu, le cas échéant, d'un nouveau genre d'absolutisme? La souveraineté du peuple, pour suprême qu'elle soit, est-elle «discrétionnaire»? Est-elle inéluctablement et à tous égards indivisible? Comment, en tant que droit, coexiste-t-elle avec la part de violence qui lui est afférente?

Telle est la série de problèmes que l'auteur s'efforce de résoudre en deux parties, l'une à dominante de droit constitutionnel et de philosophie juridique, l'autre à dominante d'histoire du droit public.