Qu'on ne s'y trompe pas. Le terme «opacité», qui brille

d'un éclat noir au titre de l'ouvrage, ne renvoie ni à une

ineffabilité supposée ou prétendue de la peinture, ni non

plus à des énigmes que comporterait la mise en peinture

ou en figure, mais à la pragmatique contemporaine, en

un sens dont on trouvera l'élaboration dans La Logique

de Port-Royal ou dans la sémiologie augustinienne.

Tout signe est à la fois une chose et une représentation :

considéré comme chose, le signe focalise sur lui-même

la «vue de l'esprit», il ne représente rien mais se présente

lui-même. Comme représentation, il se dérobe à la

considération et déplace la vue de l'esprit de lui-même à

l'objet qu'il signifie. Le signe est alors comme la vitre

transparente qui laisse voir autre chose qu'elle-même :

lorsqu'elle s'opacifie, elle cesse de se dérober dans sa diaphanéité

pour s'offrir à la vue et l'arrêter.

Ainsi la représentation de peinture qui, tout en représentant

l'univers naturel, les hommes et les fracas de leur

histoire, les créatures invisibles, le monde surnaturel, n'a

de cesse de déployer les dispositifs complexes de présentation

de ses représentations, de travailler et de faire

travailler, dans ses «images» et ses «signes», leurs

divers modes de présentation et jusqu'au sujet-peintre

qui les met en oeuvre dans les «sujets» qu'il représente :

opacités de la peinture.