Comme le fast food , la fast science , c'est vite fait, pas

bon et pas très digeste ! Une économie spéculative

- avec ses bulles et ses krachs - s'est emparée de

la recherche scientifique : les chercheurs doivent intéresser

des «partenaires» industriels, participer aux jeux guerriers

de l'économie compétitive. Conformisme, compétitivité,

opportunisme et flexibilité : c'est la formule de l'excellence.

Mais comment poser publiquement la question d'un

désastre lorsque l'on ne veut pas que le public perde

confiance en «sa» science ? Les mots d'ordre comme

«Sauvons la recherche» font consensus, alors qu'ils ne

posent surtout pas la bonne question : «De quoi faut-il la

sauver ?»

Isabelle Stengers montre que les chercheurs doivent cesser

de se prendre pour le «cerveau pensant, rationnel, de

l'humanité», refuser que leur expertise serve à faire taire

l'inquiétude de l'opinion, à propager la croyance en un

progrès scientifique inéluctable capable de résoudre les

grands problèmes de société. Il s'agit pour eux de nouer

des liens avec un public potentiellement intelligent et

curieux, c'est-à-dire aussi de produire des savoirs dignes

de cette ambition.

En 1903, le philosophe américain William James (1842-1910)

publiait «Le poulpe du doctorat». Il éprouvait une

telle répugnance vis-à-vis de l'enseignement académique

qu'il se présentait comme un outsider , voire un charlatan.

Au regard des plus récentes inventions institutionnelles

visant à évaluer les chercheurs, les examens auxquels

James s'en prend apparaissent pourtant comme d'innocents

archaïsmes... Le poulpe enlace les chercheurs plus

puissamment que jamais.