La présente étude se propose de revisiter tout autant que de questionner

une doxa , celle d'un Bossuet à la voix tonnante, au verbe

triomphant. Apparemment monolithique, le discours de Bossuet se

révèle en effet parcouru par de multiples tensions.

Poursuivant le rêve toujours réaffirmé d'une vérité universelle qui,

intrinsèquement dotée d'autorité, n'aurait besoin que d'être énoncée,

exposée , pour convaincre, Bossuet renonce en pratique à cette «anti-éloquence»

et développe dans la majeure partie de son oeuvre une

argumentation se voulant, non sans paradoxe, construction d'immédiateté.

Il élabore ainsi une rhétorique «anti-conversationnelle» : discours

de combat, et non de débat ; de conversion, et non de conversation.

Pourtant, l'intimidation laisse bien souvent place à la construction

d'un consensus (homonoia) - et l'affirmation du je à son effacement.

Au pathos ouvertement autoritaire de la «pastorale de la peur» répond

ainsi un pathos de la communion, trouvant son aboutissement dans ce

sublime si souvent associé à la figure de «l'aigle de Meaux». Surtout,

tout en multipliant les postures d'autorité, Bossuet voit finalement sa

propre image se dissoudre dans sa labilité même : il se donne dès lors

pour le simple porte-parole d'une Voix (ou de multiples voix) qui le

transcende(nt), dépossédé plus encore qu'inspiré, relais imparfait tendant

en vain vers une pure transparence.

La véhémence de Bossuet et la puissance de son ton impérieux peuvent

dès lors être comprises, non comme une mise en scène du je en

majesté, mais comme une tentative d'imposer, dans un monde que

l'unité et l'immuabilité ont déserté, la seule autorité possible : celle,

foncièrement déficiente, de la médiation.